Sviluppo sostenibile
“L’umanità ha la possibilità di rendere sostenibile lo sviluppo, cioè di far sì che esso soddisfi i bisogni dell’attuale generazione senza compromettere la capacità di quelle future di rispondere ai loro”. Così recitava, nel lontano 1988, il documento base preparatorio della seconda Conferenza dell’Onu sull’ambiente, Rio ’92, conosciuto come rapporto Brundtland. Da allora la formula così coniata divenne, o meglio pretese di diventare, nell’Occidente capitalistico, la chiave risolutiva della crisi ambientale.
In realtà, l’ambiguità di questa definizione si rivelò con grande evidenza già durante la Conferenza di Rio e ancor più nella successiva gestione della stessa: vi era chi – il “gruppo dei 77”, ma in realtà tutti i paesi supersviluppati – tendeva ad accentuare, nella preservazione e nell’uso delle risorse naturali, la cosiddetta solidarietà intergenerazionale, fra l’attuale generazione e le generazioni future, ovvero i propri discendenti; mentre, all’opposto, altri – il cosiddetto “gruppo dei 77”, ma in realtà tutti i paesi all’epoca definiti sottosviluppati – sottolineavano prioritariamente l’equità intragenerazionale, cioè una corretta manutenzione e una giusta distribuzione delle risorse naturali che rispondessero positivamente innanzitutto al diritto a una vita dignitosa di tutte le donne e di tutti gli uomini che oggi abitano il pianeta. Del resto era ed è piuttosto convincente l’argomento che i “poveri” del mondo accampavano: se i paesi opulenti non sono capaci di solidarietà con donne e uomini reali che soffrono oggi nelle loro carni l’esclusione, come possono esserlo con “generazioni future” del tutto astratte, numeri indefinibili senza volto e senza identità? Dopo oltre trenta anni l’aggravarsi della situazione globale sembra dar ragione ai critici di quella formula, che fin dall’inizio ne evidenziavano contraddizioni insanabili, partendo da un’analisi critica dei due termini, sviluppo e sostenibilità.
Sviluppo, in ambito politico, economico e sociale, è l’idea simbolo della modernità, il termine più ricorrente anche nei messaggi politici. L’economia, del resto, con la politica e la cultura ridotte ormai ad ancelle, ha riempito di significato, quasi in esclusiva, questa parola: così lo sviluppo si è sempre più identificato con un unico indicatore, crescita del Prodotto interno lordo, diventato il vero paradigma della civiltà moderna. In verità, da tempo, qua e là si comincia a percepire che qualcosa non funziona, che non sempre a un elevato livello della produzione e di consumi corrisponde una vita più serena, più libera, più creativa, più sana nel corpo e nella psiche. Lo sentiamo a volte quando, liberati dal bisogno e non più pressati dal “minimo vitale”, veniamo travolti dalla suggestione di nuovi prodotti, spesso superflui, che deludono ben presto le promesse di “felicità” dispensate copiosamente dagli spot. Come ci capita per un attimo di interrogarci sui costi del nostro sviluppo quando l’arsura ci spingerebbe a tuffarci nelle acque di un lago o di un fiume, ma veniamo bloccati dai miasmi maleodoranti che emanano. Oppure in modo ancor più drammatico quando veniamo in contatto diretto con situazioni di sofferenza, di dipendenza dagli psicofarmaci e da sostanze, o di aggressioni tumorali spesso indotte dall’inquinamento diffuso. Così, per uscire dalle strettoie dell’economicismo, tempo fa si è cercato di definire altri indicatori più ragionevoli, come l’indice di sviluppo umano da parte del Programma per lo sviluppo dell’Onu o l’indice del benessere economico sostenibile (Herman Daly e John B. Cobb, 1989). Ciononostante, la dittatura della crescita e del Pil si è nel frattempo ancor più consolidata ed estesa a livello planetario, sostenuta dal neoliberismo imperante, a dispetto dei clamorosi fallimenti registrati da oltre un decennio.
Ma sembra fin troppo banale rammentare che aumento del Pil significa incrementare ancor più il depauperamento delle risorse globali spesso non rinnovabili e sversare nell’ambiente ancor più scarti ed emissioni inquinanti: insomma, una crescita illimitata in un pianeta dalle dimensioni finite non sembra un’idea capace di futuro. Del resto, lo sappiamo ormai da mezzo secolo, dalla pubblicazione di I limiti dello sviluppo a opera del Club di Roma, dagli studi di Nicholas Georgescu-Roegen, di Barry Commoner e del nostro Giorgio Nebbia. Gli stessi, peraltro, ci hanno spiegato in maniera incontrovertibile che l’attività industriale umana comporta per sua natura un impatto negativo sull’ambiente, più o meno rilevante in relazione alle tecniche impiegate.
E qui veniamo al secondo termine critico della formula, sostenibilità. Anche in questo caso, nell’uso comune, è divenuto sinonimo di “impatto zero”, un vero mantra magico che indicherebbe un sistema economico e produttivo in grado di adattarsi perfettamente ai cicli rigenerativi della natura, senza degradarla sottraendo risorse non ricostituibili e immettendovi inquinanti. Ma la scienza che ha collocato correttamente l’economia all’interno dei cicli biologici ha dimostrato abbondantemente che si tratta di un’illusione.
Tirando le somme, sembra evidente che “sviluppo sostenibile” è una contraddizione in termini, un autentico ossimoro. Meglio ancora, a distanza, potremmo dire che si è trattato di un grande “imbroglio ecologico”, mutuando l’espressione dal titolo del saggio profetico di Dario Paccino, anch’esso di quasi mezzo secolo fa. Già a quei tempi ci si chiedeva se un’economia capitalista fosse in grado di aggredire la crisi ecologica e di convertirsi a una progressiva sostenibilità. L’interrogativo, dopo mezzo secolo, forse può indurci ad azzardare qualche risposta. Intanto l’evidenza dell’aggravarsi della crisi ecologica e della crisi sociale ci dice che la realtà non ha per nulla corrisposto alle aspettative dello “sviluppo sostenibile”. Un fallimento che si è registrato proprio in un periodo in cui il sistema capitalistico a trazione neoliberista ha trionfato, pressoché incontrastato, quasi a tutte le latitudini, e ha preteso di imporsi come orizzonte unico per il futuro dell’umanità globalizzata. Forse avevano ragione coloro che facevano notare come il libero mercato all’insegna della competitività e del massimo profitto non potesse farsi carico del fattore natura: come contabilizzare nei bilanci aziendali il valore incommensurabile di risorse ed energie non rinnovabili che dovrebbero appartenere a tutti gli umani di oggi e dei secoli futuri, oppure l’inestimabile valore della perdita di acqua, aria e terreni integri e vitali, degradati senza rimedio da sostanze tossiche? Inserire queste voci sul lato dei costi renderebbe troppi bilanci aziendali del tutto ingestibili, perennemente in rosso.
Quali lezioni trarre, dunque, dalla storia pluridecennale dello sviluppo sostenibile?
Innanzitutto, forse è giunta l’ora per la politica, e per la cultura, di emanciparsi dalla sudditanza alla dittatura del mercato, della competitività, della globalizzazione governata dalla grande finanza e dalle multinazionali. In secondo luogo, per ridurre e contenere l’insostenibilità dell’attuale sistema, occorre mettere in campo interventi poderosi della mano pubblica capaci di contrastare efficacemente, appunto, le tendenze distruttive della mitica “mano invisibile del mercato”. In terzo luogo è bene liberarsi dall’illusione che vi sia una chiave magica capace di risolvere definitivamente e rapidamente la crisi ecologica, che sia lo sviluppo sostenibile, la green economy o l’economia circolare. Ciò che possiamo e dobbiamo fare è ridurre drasticamente il carico dell’attività umana sull’ambiente (energia, industria, agroindustria, trasporti, consumo di suolo…) sapendo che l’impatto zero non esiste. Infine, proprio per questo, se la proclamata solidarietà intragenerazionale e intergenerazionale ha un senso, nei paesi opulenti è giunto il momento di ridurre i consumi, di accantonare il mito della crescita, di avviare quel processo da mezzo secolo auspicato da Giorgio Nebbia, di una grande trasformazione dalla società dell’abbondanza (per pochi) alla società dell’abbastanza (per tutti).
Questo articolo è disponibile gratuitamente grazie al sostegno dei nostri abbonati e delle nostre abbonate. Per sostenere il nostro progetto editoriale e renderlo ancora più grande, abbonati agli Asini.
