Il nuovo mercato della reputazione
![](https://gliasinirivista.org/wp-content/uploads/sauro-906x1024.jpg)
«Gli inganni della “web reputation” possono produrre conseguenze drammatiche, e finanche la morte. Quante donne sono uscite la prima volta con una persona sbagliata che aveva già perfino commesso crimini efferati ma loro non lo sapevano? Proviamo a pensare come sarebbe potuto cambiare il destino di queste vittime se consultando il periodico online Crop News (Cronache Reputazionali Oggettive Personalizzate) avessero potuto sapere in anticipo che il loro partner aveva già mietuto vittime. Le famiglie delle prime vittime, costituitesi parte civile nel processo, avrebbero pubblicato il profilo reputazionale documentato contro gli assassini, le seconde vittime, educate a una “cultura della valutazione”, avrebbero scoperto con soli 3 euro il sub-rating penale degli assassini e con soli 20 euro tutti i dettagli del primo omicidio e probabilmente non sarebbe scattato l’innamoramento».
Queste parole sono prese dal materiale promozionale di Mevaluate Holding Limited (il nome è una brutta crasi tra Me e evaluate), società che nel 2015 istituiva la prima banca della reputazione, un sistema di valutazione (rating) reputazionale che «misura il grado di fiducia meritato da una persona o da un’organizzazione» e permette di «avere informazioni dettagliate e certe su onestà, abilità, competenze e meriti di una controparte, sia fisica che giuridica». Dopo circa sette anni di contenzioso, nel 2023 la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di Mevaluate annullando il provvedimento del 2016 del Garante della privacy che fermava lo sviluppo della piattaforma reputazionale. Oggi prende dunque il via il bando per la formazione dei certificatori di reputazione finanziato dal Fondo per la Repubblica Digitale, che si muove nell’ambito degli obiettivi di digitalizzazione previsti dal PNRR e dall’FNC (Fondo Nazionale Complementare), in collaborazione con l’Università LUMSA. Come è nella logica del PNRR, il bando riesce a tenere insieme la digitalizzazione con le “quote rosa”, dunque la formazione è rivolta esclusivamente a donne: 214 (30 delle quali vittime di violenza), che saranno qualificate dall’Associazione Professionale Auditor Reputazione Tracciabile (APART), sempre istituita da Mevaluate, sotto la vigilanza del Ministero delle Imprese e del Made in Italy, abilitate a lavorare con il periodico online Crop News che ospita la piattaforma digitale Italia Virtute (Valuable Identity and Reputation Technologically Unique Trusted Engine).
Distopie
Il Rating Digitalizzato, Documentato e Tracciabile è un sistema di valutazione che si articola in cinque sezioni: «penale», «fiscale», «civile», «studi e formazione» e «lavoro e impegno civile». Iscrivendosi al sito Crop News è possibile fornire al rater documenti e certificati pubblici che una volta verificati sono elaborati da un «algoritmo proprietario» che determina il punteggio assegnato a ogni sezione. Che sia una torsione pienamente economicista del credito sociale – già sperimentato in Italia, con sistemi che rivelano la chiara vocazione di essere strumento per il controllo dei poveri – è evidente nell’esempio di rating di persona fisica fornito da Mevaluate, in cui alla sezione «lavoro e impegno civile» corrispondono elementi quali il fatturato, iscrizione all’ordine, attestato regolarità crediti formativi, pubblicazioni, e donazioni in beneficenza. Di converso, il fatto che l’adesione al sistema comporti profitti, sia per Mevaluate che per le realtà che scelgono l’adesione, e per i soggetti che si sottopongono alla profilazione che recepiscono delle royalties, è indicativo del fatto che la reputazione è a tutti gli effetti un mercato. (Il sistema in verità si tiene sul fatto che l’azienda che aderisce si intesta una parte di quello che pagano i fornitori per farsi profilare). Ad ogni modo, secondo Mevaluate «ciascun individuo contribuisce in prima persona alla creazione di una vera e propria community per un mondo più giusto», dove paradossalmente è proprio l’impianto proprietario della reputazione che determina una «sicurezza non proprietaria, nel senso che non è attribuita alla esclusiva competenza di un soggetto (in genere allo Stato e alle Agenzie di Sicurezza dello Stato) ma è la risultante di contributi che provengono da attori e soggetti dei sistemi pubblico e privato».
È dal 2013 che Mevaluate Holding, registrata in Irlanda e proprietaria dell’algoritmo, lavora all’impalcatura del sistema reputazionale, con l’istituzione di partner non profit come Apart e Crop News, e associazioni come Mevaluate Onlus e Mevaluate Italia Srl (partecipata dall’Università di Tor Vergata) con cui operare nel paese, e una serie di accordi stretti nonostante il contenzioso ancora in corso. In particolare, il sistema Mevaluate ha cercato di accreditarsi presso l’anticorruzione e l’antimafia – operazione che rischia di stravolgere il senso della lotta alla criminalità organizzata piegandola lungo la concezione di un rischio comportamentale talmente ampio da non comprendere propriamente nulla.
Nel 2014 il Comitato di Coordinamento per l’Alta Sorveglianza delle Grandi Opere (Ccasgo) ha istituito un gruppo di ricerca e sviluppo partecipato da enti pubblici e privati, in collaborazione con «The bank of reputation», per l’ottimizzazione della piattaforma Mevaluate, funzionale ad una «Infrastruttura immateriale per la qualificazione reputazionale». Nei documenti e nelle mail rese disponibili dal sito di Mevaluate, leggiamo che la proposta elaborata dalla Holding, nella figura del Ceo Eduardo Marotti, prevede «l’accesso gratuito al proprio database mondiale a tutti gli organi investigativi e alle agenzie della sicurezza» nazionali.
A dicembre del 2014 il Ministero dell’Economia e della Finanze aderiva al «Progetto VIRTUTE finanziabile integralmente dalla Commissione UE con risorse Horizon 2020», mentre, sempre secondo i documenti allegati nel sito, nel 2015 il Ministero dell’Interno confermava la propria partecipazione attraverso il coinvolgimento della Polizia Postale e delle Comunicazioni. Negli accordi si specifica che Mevaluate Holding Ltd è l’unica titolare di diritti di proprietà intellettuale relativi alla piattaforma di qualificazione reputazionale che sarebbero scaturiti dal progetto, in particolare brevetti, copyright dei documenti prodotti e know-how finanziato alla UE – Horizon 2020.
Il Garante della privacy sarebbe intervenuto a fermare Mevaluate solo nel 2016, ma nel 2015 il Ceo Marotti già si muoveva per aggirare problemi legati alla privacy dei dati. Nel report prodotto dal gruppo di lavoro si legge che: «L’Italia, dove la legislazione in tema di privacy è maggiormente restrittiva, il limite in cui potrebbe imbattersi la libera diffusione di dati personali risulta superabile facendo precedere alla compilazione dei predetti “profili contro soggetti non iscritti a Mevaluate”, la pubblicazione della notizia su una testata giornalistica on-line di proprietà di Mevaluate». Se oggi l’unico punto confermato dalla sentenza del 2023 tra quelli sollevati dal Garante nel 2016 riguarda la possibilità della creazione di profili per conto di terzi, che è vietata, Mevaluate continua a sostenere la prevalenza del diritto di cronaca rispetto al diritto alla privacy, motivo per cui la piattaforma Crop News è una testata registrata. Con una «lettera al direttore» si può comunicare una vertenza civile o penale in corso con terzi che non hanno aderito alla creazione di un proprio profilo reputazionale.
La reputazione all’arrembaggio del settore pubblico (e dei contratti di lavoro)
Nonostante il contenzioso sia proseguito fino al 2023, nel corso degli anni Mevaluate ha stretto una serie di accordi con altri soggetti,tra cui la regione Calabria, che nel 2020 pubblicava un avviso di consultazione preliminare per la fornitura di servizi di verifica reputazionale, in cui peraltro la Regione è destinataria di un «contributo economico calcolato in percentuale sui corrispettivi correlati ai servizi acquistati». Nell’avviso si specifica che gli operatori economici che intendono partecipare al bando devono essere idonei a «determinare anche il valore del lavoro genitoriale in ambito familiare» e devono «verificare anche onestà, abilità, competenze e meriti di rifugiati e richiedenti asilo, migranti in possesso di permesso di soggiorno». Il decreto di affidamento è allegato da Cropnews sebbene non sia reperibile sul sito della regione.
Mevaluate vanta accordi con l’Associazione nazionale commercialisti, l’ordine degli avvocati di Napoli e di Roma e con l’azienda della mobilità capitolina, Atac Spa. Ciò che colpisce di questi accordi è l’immediata applicabilità a soggetti fisici della profilazione reputazionale, nonostante il sistema di avvalga dello slittamento avvenuto in questi anni dal rating di legalità delle imprese a quello reputazionale, categoria presente nel nuovo codice degli appalti e nel CCNL degli operatori di ausilio familiare del 2020. Nel caso del codice degli appalti è stata introdotta una norma specifica in cui la reputazione d’impresa è connessa a un «sistema digitale di monitoraggio delle prestazioni», che alcuni definiscono dinamico, non più statico. Nel caso del Contratto collettivo che regola il settore dell’ausilio familiare, il primo del suo tipo, sottoscritto nel 2020 da UIL – Federazione Poteri Locali per i lavoratori, l’impresa è chiaramente un individuo. Il contratto dettaglia il meccanismo che inevitabilmente tra individui assume tratti ricattatori, dal momento che lavoratori e datori di lavoro che autorizzano la profilazione godono di un vantaggio economico, un gentle nudge, ma la perdono se entrambe le parti accettano.
Se per un verso si tratta dunque di una confluenza in senso pienamente economico di una serie di settori già ampiamente studiati – il divenire impresa dell’individuo –, a ciò si somma il settore della valutazione delle competenze non cognitive – pensiamo al dibattito sul curriculum dello studente, ma anche al mercato delle tecniche di comunicazione efficace e inclusiva richieste dal mercato del lavoro, spesso certificate da enti pubblici. Il regime di «controllo pubblico diffuso», di cui parla Mevaluate, si instaura per mezzo delle tecniche del management di sé, e lungo questa traiettoria la reputazione è a tutti gli effetti un asset.
Per quanto riguarda invece il caso di Atac Spa, che aderisce al sistema di rating reputazionale nel suo Regolamento per l’affidamento dei contratti, e che secondo Mevaluate sarebbe intenzionata a estendere la profilazione anche ai lavoratori dipendenti, diventa palese l’inadeguatezza degli argomenti che sono stati utilizzati sinora per mettere un argine all’ingresso dei nuovi mercati estrattivi basati sulla “datificazione”, ovvero la messa a profitto dei risultati dei processi di quantificazione a cui ogni ambito della vita è sottoposto. In questo senso la sentenza della Corte di Cassazione del 2023 segna un precedente nella sconfitta degli argomenti adottati dal Garante della privacy, unico attore istituzionale che in questi anni ha agito in supplenza dei decisori politici.
Incertezze del diritto
Nel 2021 la Corte di Cassazione stabilisce che il criterio da soddisfare ai fini del consenso è la conoscibilità dello «schema esecutivo dell’algoritmo e gli elementi di cui si compone». Ma nel 2023, rigettando una sentenza del Tribunale di Roma, stabilisce che ai fini del consenso è sufficiente che il procedimento dell’algoritmo sia «descritto all’utente in modo non ambiguo ed in maniera dettagliata», affermando un criterio di senso comune, ovvero che la conoscenza del funzionamento di un algoritmo presuppone «conoscenze altamente specialistiche che si pongono al di fuori del bagaglio culturale posseduto dalla generalità degli utenti». In realtà, ciò che fa la differenza tra le due sentenze – la prima sfavorevole, la seconda a favore di Mevaluate – è un documento, citato dalla Corte nel 2023, disponibile online, ovvero la «richiesta di brevetto europeo in cui è rappresentato lo schema matematico dell’algoritmo». Nel 2023 la Corte rimprovera il Tribunale di Roma di non aver preso in considerazione questa richiesta e i suoi allegati.
Oltre al fatto che la mera esistenza di un documento online sembra bastare a garantire il requisito della conoscibilità dello schema operativo, il punto è che questo schema operativo continua a non rispondere alle domande poste dal Tribunale di Roma, che non avevano a che fare con il calcolo matematico a cui sono sottoposti i dati degli interessati ma con l’assegnazione di un valore a «fatti oggettivi», come li chiama Mevaluate, esaminati da un rater umano che assegna un valore positivo o negativo a questi fatti certificati da documenti. Questo procedimento è esterno all’algoritmo, non interno.
Mevaluate infatti sostiene che l’assegnazione di un valore di partenza a un fatto oggettivo avviene con valutazioni etiche che garantiscono la coerenza dei risultati. Questi principi etici sono contenuti in un Codice di Reputazione Universale che è validato da un Comitato Etico Mondiale (WEC), ovvero il Worldwide Ethics Committee Mevaluate Holding Ltd. – un comitato istituito da Mevaluate stesso. Questo Comitato ha il compito non solo di «verificare che i valori attribuiti alle azioni dei soggetti» rispecchino la loro liceità ma anche di verificare che i valori tengano conto del «contesto socio-culturale e politico in cui sono eseguite». Il WEC, infatti, produce anche delle Note-Paese che tengono conto della diversità dei contesti sociali e politici dei diversi paesi nel mondo, che influiscono sul peso assegnato alle categorie di fatti o reati.
Il Tribunale di Roma chiedeva di conoscere il «peso specifico» dei dati e «i meccanismi di interazione tra i vari fattori», ovvero l’interazione tra assegnazione di un valore da parte di un rater umano e calcolo matematico. L’ufficio brevetti europeo adopera lo stesso argomento per rifiutare il brevetto a Mevaluate.
La sentenza della Corte di Cassazione, che menziona l’esistenza di questa domanda nel 2023, non menziona il fatto che la domanda è stata respinta nel 2014. Ad ogni modo, in primo luogo non si tratta, come ancora oggi sostiene Mevaluate, di una «domanda di brevetto europeo dell’algoritmo», bensì di una domanda di brevetto per «un metodo e un sistema». In secondo luogo il brevetto in questione richiede che ci sia un sistema tecnico innovativo, ma il sistema di Mevaluate non è innovativo per quanto riguarda la componente tecnica, che anzi è un banale sistema informatico di automazione del calcolo. Il parere nota che ciò che la domanda di brevetto intende come innovativo, propriamente il rating, non ha nulla a che vedere con il sistema tecnico di automazione del calcolo, bensì con la componente umana, «skilled person», il programmatore o rater, che si occupa di tradurre comportamenti in valori matematici. E che l’automazione del calcolo non intrattiene alcun legame con questi elementi non tecnici. Il sistema semplicemente si avvale di server e di un programmatore umano. Insomma, «schemi, regole o metodi per fare affari (doing business) sono non-tecnici e non contribuiscono al campo delle invenzioni» tecnologiche.
Dittatura dell’algoritmo
A questo riguardo è indicativo che la strategia adottata da Maveluate sia consistita, fino alla fine, nel presentare il sistema come interamente coincidente con un algoritmo: «certo», «incontrovertibile», «indipendente», «infallibile», sono gli aggettivi usati. Questa strategia sembra essere indicativa del grado di efficacia che ha acquisito il discorso attorno agli algoritmi, un senso comune mitologizzato a cui Mevaluate si appella – ciò che è massimamente efficiente è tutto ciò che non comprendiamo – quasi che la certezza matematica sia sufficiente a legittimare un assetto sociale che è il prodotto della sua quantificazione e della sua traduzione in dati. Se questo senso comune non fosse così pervasivo e utilizzabile, e auto-giustificatorio (il fatto che sia possibile sottoporre tutto a calcolo lo rende necessario), Mevaluate si troverebbe a dover specificare che l’assegnazione di valori a fatti avviene sulla base di criteri aleatori e arbitrari, nonché proprietari.
È evidente che la discussione propriamente politica deve iniziare da dove l’idea di consenso individuale fallisce. Perché nei fatti il consenso individuale è agganciato a un’idea di conoscenza individuale, a un procedimento individualizzato di raccolta di informazioni finalizzate a esprimere un giudizio che è di mera accettazione o rifiuto di uno stato di cose (fatti) indipendente da questa stessa conoscenza. La conoscenza propriamente collettiva e condivisa, dunque anche spartita, che presume la possibilità di affidarsi e fidarsi della conoscenze di altri, è alla base dei meccanismi di fiducia sociale, e quasi mai ha a che vedere con la quantità di dati e di informazione a disposizione di un singolo. Un tipo di sapere condiviso ha infatti molta più difficoltà a separare il momento di produzione di questa conoscenza dal momento della sua legittimazione, poiché l’idea di partecipazione (democratica) a questa produzione già prevede un’idea di validazione sociale dei criteri di legittimazione del sapere. I processi di verifica discorsivi, non fattuali, garantiscono la possibilità che questi criteri siano oggetto di contesa. Di contro, il fenomeno curioso a cui assistiamo già da tempo – che dovrebbe pure farci chiedere se le tecnologie non siano anche il riflesso, non solo la causa, di epistemologie già dominanti – è la pervasività dei meccanismi della verifica finale, in tutti i suoi significati, quando la verità è che questa epistemologia controllante è già il prodotto dei processi di atomizzazione sociale e della spoliticizzazione della dimensione discorsiva, che riduce ogni evento a elemento fattuale e oggettivo di cui può essere verificata la verità, l’affidabilità, l’efficienza, in una concezione neopositivista del reale. Questa epistemologia dominante normalizza inoltre l’idea che alla base del corretto funzionamento di un sistema sociale ci sia un approccio improntato al dubbio e al sospetto, alla sfiducia, oggi fatta passare per intelligenza. Che significa anche la creazione di una quantità immensa di lavoro parcellizzato e atomizzato da svolgere individualmente, molto simile, per qualità, al lavoro automatizzato delle macchine.
Il rating reputazionale di Mevaluate dimostra in questo senso due cose tra loro connesse: l’applicazione dell’epistemologia del rischio dentro alle dinamiche di crescente e progressiva atomizzazione sociale necessita di una serie di tecnologie di controllo e di auto-controllo. Il fatto che queste tecnologie non fanno che esacerbare il problema che risolvono – generano insicurezza che deve a sua volta essere governata – si traduce nella creazione di un mercato potenzialmente illimitato. L’elemento ricorsivo, già pienamente sperimentato con la monetizzazione dei nostri dati da parte dei colossi del web, significa che il valore di questa economia aumenta con l’aumentare dei livelli di conflitto che produce, permettendo al mercato di continuare a generare soluzioni, presentate come necessarie, al problema dell’insostenibilità del modello sociale basato sull’estrazione di valore dai nostri comportamenti.